JCall ou la défaite de la pensée

Je vous ai écouté, l'autre jour, sur une radio juive parisienne, tenter d'expliquer les raisons de votre signature sur l'appel de "Jcall", par lequel vous nous appelez, de votre lointaine ville des Lumières, nous Israéliens, à renoncer à la Judée, la Samarie et à la moitié de Jérusalem, au nom de votre idée très particulière de la "raison"... Je vous ai écouté, Monsieur Finkielkraut, et pour la première fois depuis que je vous connais – c'est-à-dire depuis que je vous lis, vous écoute ou vous regarde exposer vos idées – j'ai eu le sentiment que le roi était nu. Votre faconde, votre style inimitable, votre éloquence et surtout votre intelligence de philosophe étaient soudainement pris en défaut.

Quand Shlomo Malka vous a demandé pourquoi vous aviez signé cet appel, vous n'avez rien trouvé à dire, sinon que vous aviez téléphoné à David Grossman, qui vous avait donné son feu vert, son blanc-seing pour signer.... Grossman est un écrivain de talent, réputé en Israël comme à l'étranger. Mais voyez-vous, en Israël aussi, on peut être un grand écrivain et défendre des idées politiques absurdes. Grossman est pourtant quelqu'un d'honorable, qui s'est acquis la sympathie du public lorsqu'il a perdu son fils, lors de la Deuxième Guerre du Liban et qu'il a refusé de serrer la main de l'ancien Premier Ministre Ehoud Olmert. Mais ses idées politiques ne représentent pas un pour cent de l'électorat... Et puis, demander l'avis d'un écrivain israélien pour signer un texte qui appelle l'Union européenne à faire pression sur notre gouvernement démocratiquement élu, à quoi cela rime-t-il?

J'ai admiré jadis votre intelligence. J'avais lu votre livre La défaite de la Pensée quand j'avais vingt ans, sans me douter que j'assisterais vingt ans plus tard à la défaite de votre pensée... Je sais que vous êtes, comme tout homme, pétri de contradictions : philosophe et supporter de football, ami de Kundera et de Zeev Sternhell, politiquement plutôt conservateur en France et à la gauche de la gauche en Israël... Et le Juif en vous n'est pas moins pétri de contradictions. Dans votre livre le plus sincère, Le Juif imaginaire, vous évoquiez votre nostalgie du Yiddishland de vos grands-parents que vous n'avez pas connus. Depuis lors, vous vous êtes souvent illustré en tant que défenseur d'Israël, parfois courageux, mais toujours dans les limites intellectuelles et territoriales très restreintes de ce que vos amis israéliens de "Chalom Archav" vous dictent.

Je ne vous conteste pas le droit de choisir votre camp politique en Israël. Vous lisez sans doute (sur Internet)Anat-Kam.jpg Ha'aretz, le "journal des gens qui pensent", et vous êtes politiquement plus proche d'un Ouri Blau ou d'une Anat Kam que des fils de Myriam Peretz, ces affreux "colons" qui avaient le toupet de prétendre vivre en Samarie, et qui ont donné leur vie pour que nous ayions tous le droit de vivre libres sur notre Terre ! Je ne veux pas épiloguer sur la trahison que constitue à mes yeux le fait de vouloir contourner les choix démocratiques d'un peuple en appelant à des pressions étrangères sur son gouvernement. J'ai déjà dit tout le mal que j'en pensais et d'autres que moi l'ont dit aussi. Une simple question me taraude. Qui êtes vous? C'est la question que vous posait Benny Levy, malheureusement trop tôt disparu, qui vous aurait sûrement dit ce qu'il pensait de votre signature. (Il n'était pas sioniste à proprement parler, mais il aimait la Terre d'Israël. Un jour que je le croisai à Paris, il s'enquit des raisons de mon séjour prolongé hors d'Israël. "Et Eretz Israël ?" me demanda-t-il, avec son éternel sourire...)

Je voudrais croire que vous n'êtes pas sincère quand vous signez cet appel. Que votre fameuse et "redoutable" sincérité – que vantait il y a peu Kundera, devant les centaines d'admirateurs parisiens venus vous écouter religieusement – et votre intelligence ont été prises en défaut, et que vous avez été abusé par les manoeuvres de Chalom Archav, ce grouspucule financé par l'Union Européenne (encore elle!) pour saborder la démocratie israélienne. La prochaine fois qu'une pétition contre le gouvernement israélien circulera dans votre cellule de La Paix Maintenant, assis au café de Flore ou aux Deux Magots, réfléchissez-y à deux fois. Au lieu d'appeler David Grossman pour lui demander son avis, ayez plutôt une pensée pour Benny Lévy, ancien maoïste devenu un Juif authentique, qui vivait à Jérusalem. Benny s'était souvent trompé dans sa courte vie, mais il avait le courage et l'honnêteté, lui, de savoir reconnaître ses erreurs...

Pensez aussi à Emmanuel Lévinas, dont vous revendiquez l'héritage intellectuel, et qui avait un jour répondu, à un journaliste qui l'interrogeait sur la politique israélienne (espérant lui faire exprimer une "critique du gouvernement israélien" – c'était déjà de bon ton à l'époque), "Je m'interdis de critiquer Israël, car je n'ai pas fait le choix de cette noble aventure". Belle leçon d'humilité pour vous et vos amis du Jcall, Monsieur Finkielkraut.

- P.I.Lurçat, UPJF

4/05/2010

VOUS AVEZ DIT FAUTE MORALE ?

Je ne sais ce qui m'attriste le plus dans ce texte littéralement insensé et pourtant intitulé non sans outrecuidance «Appel à la Raison».

J'ai, évidemment, d'abord mal pour Israël, déjà tellement et désespérément seul, mais j'ai mal aussi - et peut-être davantage - pour l'état crépusculaire d'une certaine pensée politique contemporaine.

Car il faut reconnaître que cette pétition de JCall est, hélas, revêtue de la signature de certaines personnalités estimables.

Je ne suis aucunement surpris par le fond de leur revendication : retrait des territoires conquis en 1967.Celles-ci sont connues et anciennes.

J'ai écrit, moi-même, à plusieurs reprises, que je n'avais pas la religion des territoires.

Seulement celle, plus ingrate et  laïque, de la sécurité d'Israël et de son peuple.

Je ne pense pas que lorsqu' Ehud Barak proposa vainement à Arafat la rétrocession de la quasi-totalité desdits territoires - contre une paix définitive - il commit un acte de haute trahison.

Je ne crois pas non plus que Benjamin Netanyahou le pense, lui qui a nommé Barak à la tête du ministère de la défense.
 
Ce que je ne puis admettre, c'est d'abord ce titre qui constitue une véritable indécence, pleine de fatuité, dés l'instant où l'objet serait de raisonner Israël.

Moi, si j'avais les moyens de publier une telle tribune dans la grande presse et si mon dessein était de vouloir raisonner les déraisonnables, j'aurais plutôt, pour autant que la chose soit possible, réservé les colonnes de la presse arabe.

J'aurais invité les Syriens à cesser de livrer, de manière assez irrationnelle pour qui veut la paix, des missiles au Hezbollah libanais en infraction avec la résolution onusienne.

J'aurais pressé les pays du golfe et l'Algérie à cesser leur ostracisme, peu rationnel, à l'égard de l'État juif.

Il y a trois jours, Mme Clinton l'a fait. Pas les raisonneurs juifs qui n'y ont même pas songé.

Vous avez dit faute morale ?
 
Ce que je ne puis admettre c'est que nos pétisionistes, avec un étrange anachronisme, fassent porter le poids moral de la responsabilité de l'enlisement du processus de paix sur la tête d'Israël, comme si le gouvernement israélien était resté immobile, comme si l'Autorité Palestinienne avait, à l'inverse, fait montre du sens du compromis historique.

Voilà un premier ministre élu démocratiquement qui décide, contre la pente naturelle de son camp politique, de reconnaître le bien-fondé d'un État arabe de Palestine et de prononcer le gel provisoire des constructions dans les territoires disputés.

Voilà un Président Palestinien, dont il est recommandé de louer l'extrême modération, qui continue, à l'instar de sa population, de refuser la légitimité d'un État juif en Palestine, autrement dit d'entériner enfin le partage de 1947.

Au même moment où les israéliens commettaient la bourde administrative qui servit de prétexte au vice-président Bidden pour s'estimer offensé, l'Autorité Palestinienne décernait le nom d'une place de Ramallah à un terroriste responsable de la mort de 37 civils israéliens.

Depuis, mais un peu tard, Mme Clinton a condamné cette provocation peu contributive de paix. Pas les pétitionnaires juifs.

Vous avez dit faute morale ?
 
Bien sûr que la position israélienne est aujourd'hui inaudible en Europe. Comment  pourrait-il en être autrement après le dénigrement médiatique systématique et permanent auquel nous assistons depuis des lustres.   Est-ce une raison  de voler au secours de la défaite ? d'enfoncer un peu plus la tête de l'être aimé dans la boue de la réprobation unilatérale sous l'étrange prétexte d'affection et de crainte pour lui ?

Hitler a réussi la plus grande escroquerie politique du XXe siècle en vendant aux jobards que sa revendication satisfaite sur les Sudètes mettrait définitivement fin à ses exigences territoriales.

Les Palestiniens et leurs alliés sont en passe de réitérer le même exploit au XXIe siècle en laissant à penser que le dernier obstacle à la paix serait l'abandon des positions juives dans les territoires disputés et à Jérusalem.

Il est littéralement incroyable que des intellectuels férus d'Histoire, que des observateurs angoissés de l'actualité proche-orientale aient déjà oublié que les concessions unilatérales israéliennes, loin de faire avancer la cause de la paix, incitent un adversaire déjà peu intéressé à la renonciation à ses droits sacrés , à la surenchère irrédentiste.

Quant à espérer une meilleure position diplomatique, une plus grande popularité au sein de l'opinion internationale, voilà encore qui relève et de la candeur et de l'amnésie.

Ont-ils oublié, nos diasporiques donneurs de leçons de morale et de sagesse, qu'il y a seulement quelques mois, l'État juif, qui s'était pourtant retiré de Gaza et qui s'est vu agressé par un mouvement terroriste et islamiste censé être honni, n'a bénéficié d'aucune compréhension et a vu au contraire son premier ministre -- qui n'était pas Benjamin Nétanyahou -- menacé des foudres de la justice internationale, dès l'instant où il dut recourir à la légitime violence d'État ?

Si d'aventure, le chef du gouvernement israélien décidait, sous la pression, et avant toute négociation, un geste sans contrepartie, il pourrait peut être escompter 24 heures de sympathie mondiale, avant que de nouvelles pressions recommencent, sur fond d'admonestations et de désinformations mensongères.
 
À ce dernier sujet, il aurait été sans doute plus utile à la cause de l'État que l'on ambitionne de sauver, dès lors ou l'on s'adresse au lecteur du Monde et de Libération, en grand déficit d'information raisonnable, mais qui ne souffre pas cruellement d'une pénurie de remontrances à l'égard dudit État, d'expliquer le caractère inique de la justice onusienne en général et du rapport Goldstone en particulier.
 
Il est douteux que le premier ministre israélien, qui ne doit pas lire tous les jours la presse française, s'inspire des dernières recommandations publicitaires qu'elle contient.

Il est douteux que la communauté juive française  soit également ébranlée dans sa solidarité déterminée qui lui vient non d'un suivisme borné mais des leçons amères de l'expérience historique, ancienne ou récente, sagement méditée.

Il n'est pas douteux que les contempteurs d'Israël trouveront dans la pétition juive matière à jouissance intellectuelle et politique.

Il est absolument certain que le lecteur de bonne volonté, déjà tellement égaré, sera davantage encouragé à croire que, décidément, les Israéliens n'ont pas raison.

Vous avez dit faute morale ?
 
Gilles William GOLDNADEL

22/4/2010

Jérusalem est au-delà des politiques ! Pour Jérusalem !

ELIE WIESEL

9/4/2010

Désinformation : L'empathie pro-palestinienne de l'AFP

23/3/2010

La synagogue du Rambam au Caire  ou l’occasion perdue 

Michèle Mazel

  L’’Egypte et Israël, ennemis naguère et aujourd’hui liés par une paix fragile,  ont manqué en ce début de mars une rencontre avec l’histoire. Depuis quatre mille ans que de difficiles relations existent entre ces deux pays et ces deux peuples voisins, quelques grandes figures ont émergé qui sont révérés par les uns comme par les autres.  Moise est considéré comme un égyptien sur les bords du Nil et son effigie   fait face à celle de Joseph dans le musée de cire de  Helwan. Il en est de même pour Moise Ben Maimon, le Rambam, le grand philosophe qui fut aussi médecin de Saladin. Après sa mort  Juifs et Arabes ont attribué des vertus miraculeuses à sa Yeshiva, l’école où il s’adressait à ses disciples. Ce petit édifice  au coeur de ce qui était le quartier juif du Caire, le Haret el Yehud attirait les malades de toutes les communautés qui venaient y chercher la guérison.   Mais les Juifs ont été chassés de ce quartier comme du reste de l’Egypte et la vénérable Yeshiva a souffert des ravages du temps et de la montée des eaux d’une nappe souterraine. La synagogue adjacente s’est écroulée lors d’un tremblement de terre. Seuls de rares visiteurs étaient autorisés à venir se recueillir en ce lieu.  C’est alors que le ministre égyptien de la culture, qui briguait la direction de l’Unesco, a annoncé sa volonté de restaurer des monuments juifs. Il y eut d’abord la grande synagogue du Caire, Shaar Hashamaim, dont le centenaire fut célébré avec faste fin 2007, puis vint le tour de la Yeshiva et de la synagogue. Un admirable travail de reconstruction aboutit à des résultats spectaculaires et tout était prêt pour la réouverture de ce lieu de mémoire. La présidente de la petite, toute petite, communauté juive du Caire commença à lancer les invitations. De partout les réponses fusèrent, positives. De France, d’Angleterre, des Etats Unis,  des Juifs qui avaient été forcé de quitté l’Egypte près d’un demi siècle plus tôt avec pour seule richesse le vêtement qu’ils portaient annonçaient leur venue. Un groupe de rabbins appartenant à la mouvance Chabad, qui fait du Rambam la clé de son enseignement religieux se décida à faire lui aussi le voyage.  Et puis, brutalement, vint l’annonce du gouvernement égyptien. Que les Juifs fêtent entre eux et dans la discrétion : les Egyptiens quant à eux inaugureraient l’endroit en grande pompe une semaine plus tard – sans eux. Deux dates furent donc fixées : le dimanche 7 mars, pour les Juifs et le suivant pour les Egyptiens….On se demande quel personnage au sein du gouvernement de l’Egypte a pu prendre une décision aussi invraisemblable que choquante. Nous y reviendrons. Le jour venu, des petits groupes de gens plus très jeunes ont pris le chemin de la synagogue. Dans ce pauvre quartier où aucune rue n’est asphaltée, les autorités avaient pris soin de goudronner la veille une unique ruelle, la  seule par laquelle les visiteurs étaient autorisés à passer. Les riverains avaient été priés de rester chez eux et de fermer portes et fenêtres, pour éviter tout contact ; à chaque rencontre avec une autre allée, des bâches de tissu bariolé avaient été tendus pour en barrer l’accès.  C’est en pure perte que journalistes égyptiens et étrangers voulurent entrer au temple : les uns et les autres furent vigoureusement refoulés par les forces de l’ordre, dont le nombre dépassait celui des participants. La consigne était stricte : l’événement devait se passer sans publicité aucune.  Il y a vingt ans, dix ans peut-être, c’eut été possible. A l’heure du blackberry et des téléphones intelligents, la bataille était perdue d’avance, d’autant que les rabbins étaient venus avec une caméra de télévision pour commémorer ce qui pour eux étaient une occasion historique. Le soir même on pouvait voir sur CNN et sur la deuxième chaîne de la télévision israélienne les images d’une cérémonie toute simple mais profondément émouvante en présence de

 l’ambassadeur d’Israël Itzhak Lebanon et de Margaret Scobey, ambassadeur des Etats Unis ; le lendemain la presse égyptienne s’en faisait écho, les journaux d’opposition en particulier.  Il y avait ceux qui protestaient l’usage de fonds publics pour restaurer un site juif, et ceux,  non moins nombreux, qui s’indignaient de la présence de l’ambassadeur d’Israël dans un haut lieu musulman. Tous s’accordaient à évoquer les festivités prévues pour la semaine suivante.

Au bout de quelques jours les officiels égyptiens ont enfin compris ce que de telles festivités sans les Juifs auraient de grotesque. Mais comment annoncer leur annulation sans perdre la face ? En blâmant Israël et les Juifs évidemment. Un communiqué très officiel expliqua donc que la célébration prévue n’aurait pas lieu, et ce pour deux raisons. D’une part, on ne pouvait fêter la rénovation d’une synagogue alors que les Israéliens portaient atteinte à la liberté du culte des Musulmans dans les territoires occupés ; de l’autre le spectacle des vénérables rabbins buvant de l’alcool durant la cérémonie avait profondément choqué les Egyptiens. En ce qui concerne le premier argument, s’agissant d’une inauguration purement égyptienne sans le moindre Juif ou Israélien, on ne voit pas très bien le rapport. Pour le second, les Juifs ont bien le droit de se conduire comme ils l’entendent à l’intérieur de leurs temples.

La restauration et la rénovation de ces deux sanctuaires si chargés de signification pour le peuple juif aurait pu, aurait du être,  l’occasion d’une rencontre fraternelle avec le peuple égyptien au sein duquel Moïse Maimonide a vécu.  Cela, le régime ne l’a pas voulu. C’est bien dommage. 

8/3/2010

LES SILENCES DU MONDE

 14/2/2010

Le Fonds pour le Nouvel Israël (New Israel Fund) et la menace de la gauche sur le système démocratique israélien

25/1/2010

13/1/2010

10/12/2009

« Je voudrais être franc et clair. Notre position concernant la question du wilayet el-fakih est une position de principe, idéologique et religieuse, et non pas une position politique qui pourrait être remise en cause. » Cette petite phrase lancée par le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, en réponse à la question d'un journaliste, après la lecture du document politique rendu public lundi, résume à elle seule l'essence du conflit qui oppose le parti chiite pro-iranien à une nette majorité de Libanais, dont nombre d'intellectuels, de penseurs, de cadres et de responsables chiites. Car le document politique confirme explicitement ce que nul n'ignore depuis des lustres, à savoir que pour le Hezbollah, le wali el-fakih est le guide suprême de la République islamique iranienne, en l'occurrence présentement Ali Khamenei (ou son successeur, quel qu'il soit). Or, comme cela a été relevé à maintes reprises en plusieurs circonstances - et, entre autres, dans ces mêmes colonnes -, le problème à cet égard réside essentiellement dans le fait que le choix « idéologique et religieux » fait par le Hezbollah implique que les grandes décisions politiques d'ordre stratégique, dont notamment la décision de guerre et de paix (et, par suite, le sort des armes), sont du seul ressort du wali el-fakih au pouvoir à Téhéran. La littérature politique officielle du Hezbollah est sur ce plan on ne peut plus claire et franche.

Une lecture attentive et minutieuse du document politique permet de mesurer toute la portée de cette position de principe et de relever qu'au-delà de la forme et de la phraséologie arabe, le projet politique de l'allié local de Téhéran n'a nullement évolué dans ses grandes lignes et dans ses fondements géostratégiques. L'on pourrait même déceler une certaine radicalisation par rapport au premier document fondateur de 1985, en ce sens que le Hezbollah se fixe désormais une mission mondialiste et universelle dans la lutte contre ce qu'il qualifie d'« arrogance américano-israélienne et occidentale », alors que dans les années 80 et 90, le rôle qu'il revendiquait était le combat contre l'occupation israélienne. « La résistance (comprendre le Hezbollah) a pu développer sa dimension politique et humaine, de sorte que de là où elle constituait une valeur nationale libanaise, elle est devenue aussi une valeur arabe et islamique, et aujourd'hui, elle représente une valeur internationale et humaine dont le modèle et les réalisations sont une source d'inspiration dans la littérature de tous ceux qui aspirent à la liberté et l'indépendance aux quatre coins du monde », affirme sans ambages le document.
Ce positionnement que se donne le Hezbollah à l'échelle planétaire suscite de graves points d'interrogation dans la mesure où il ressort du document politique que le parti pro-iranien ne perçoit la conjoncture régionale et internationale que sous l'angle d'une vaste confrontation continue et sans merci avec les États-Unis et le monde occidental, en général. Particulièrement significatif à ce propos est le passage définissant pratiquement les « conditions » posées par le Hezbollah pour une coopération avec les pays européens. Le document « invite » ainsi, sans scrupules, l'Union européenne à prendre ses distances vis-à-vis de Washington, à se montrer « autonome » et à se départir de sa politique atlantiste. Rien que ça... Tout un programme !

Au chapitre du conflit proche-oriental, le parti chiite réaffirme son rejet du principe même des négociations avec Israël et son refus de toute initiative de paix. Il souligne dans ce cadre que « l'option de la résistance est un besoin fondamental et un facteur objectif nécessaires pour consolider la position arabe et affaiblir l'ennemi », ce qui revient à prôner implicitement l'édification d'une société guerrière, non seulement au Liban, mais aussi dans le monde arabe, dans la perspective du grand combat contre « le despotisme et l'arrogance américano-israéliens, avec ses alliances et ses ramifications directes et indirectes ». Et le Hezbollah n'accorde un rôle central dans cette lutte qu'à Téhéran, affirmant que « susciter des contradictions avec la République islamique iranienne de la part de certaines parties arabes ne sert qu'Israël et les États-Unis ». Rejetant manifestement la responsabilité des tensions actuelles avec l'Iran sur les pays arabes, le document exhorte ces derniers à « faire preuve de coopération et d'esprit fraternel » à l'égard de Téhéran qui devrait être traité comme « un pôle stratégique et un modèle souverainiste et indépendantiste » dans la lutte de libération soutenant « le projet arabo-islamique ».

En clair, le Hezbollah se fixe comme objectif d'entraîner le pays, de manière (évidemment) unilatérale, dans une confrontation universelle et ouverte avec Washington et ses alliés occidentaux et arabes. Et pour clore la boucle dans ce cadre, le parti chiite met l'accent sur la pérennité de la résistance, c'est-à-dire de son appareil militaire. « Israël constitue une menace permanente pour le Liban », et par voie de conséquence, le rôle et la mission de la résistance constituent une « nécessité nationale permanente ». Partant du postulat que « l'État fort est inexistant », le Hezbollah souligne que la seule option possible dans un tel contexte est la coexistence et un partage de rôles entre « la résistance populaire » appelée à contribuer à la « défense du pays », et l'armée dont la mission est de « protéger le pays » et de « consolider la sécurité et la stabilité ».
La vision que se fait ainsi le Hezbollah de son rôle à l'échelle arabe et planétaire, ainsi que sa perception et son analyse des enjeux régionaux et internationaux de son projet politique - le tout fondé sur l'option « idéologique et religieuse » du wilayet el-fakih - laissent très peu de place à un dialogue interne et à un véritable partenariat national, pourtant réclamé à cor et à cri par le parti chiite lui-même. Pour appeler les choses par leur nom, le document politique rendu public lundi vient bel et bien confirmer dans son essence ce qui était déjà établi, à savoir que le positionnement politique du Hezbollah et sa ligne de conduite sur la scène locale dépassent largement le cadre libanais et restent totalement tributaires de la raison d'État de la République islamique iranienne.

9/11/2009

C’est Dieu qu’on assassine…

par Nagid Aoun

Le monde est fou ? Évidemment qu'il l'est, totalement, complètement. Un monde déboussolé, livré aux états d'âme des uns, aux humeurs perverses des autres, mais nullement conscient de sa démence, de sa schizophrénie.
Le monde est fou depuis qu'il existe, il l'est devenu à l'heure même où Ève a offert le fruit défendu à Adam, à l'heure même où Caïn a tué Abel. La folie s'est poursuivie tout au long des siècles, tout au long des années de désastres, de détresse, et ne s'arrêtera jamais aussi longtemps que l'homme prendra sa démence pour du génie, ses convictions pour révélations divines, ses propos pour paroles d'Évangile.
Faut-il égrener les horribles souvenirs, les pages d'une histoire universelle qui baigne dans le sang des innocents, qui s'écrit en lettres écarlates ? Tueries, massacres, crimes de guerre, génocides, est-il vraiment nécessaire de remonter le temps pour faire l'inventaire de la bêtise humaine ?
N'allons pas loin dans le passé : d'une Première Guerre mondiale où les soldats allaient à la mort une fleur au bout du fusil, à une seconde conflagration mondiale où la folie d'un homme a subjugué les esprits, a ouvert la voie à l'impensable, à la troisième guerre planétaire, celle qui est en cours, celle d'un terrorisme sacrificiel où des milliers d'hommes tuent ou tombent au nom d'Allah le Miséricordieux, les preuves de l'inévitable, quasiment du « maktoub », s'accumulent, chaque jour plus accablantes, chaque jour plus assassines.
De l'Afghanistan à l'Irak, d'un Ben Laden qui se prenait pour le glaive de l'islam, destiné à punir les infidèles, à éliminer « les nouveaux croisés », à un George Bush qui se disait investi d'une mission divine pour éradiquer le mal, le facteur religieux est omniprésent, toujours brandi pour justifier l'injustifiable, pour faire admettre le bien-fondé d'aventures hasardeuses, d'expéditions meurtrières.
Et comme par ricochet, à l'image de pions qui se déplacent d'une manière anarchique, l'on voit un Ahmadinejad, lui aussi totalement immergé dans ses convictions religieuses, promettre la fin prochaine d'Israël, sa quasi-élimination, nier la vérité historique des camps d'extermination nazis, au rythme de la litanie quotidienne de « mort à l'Amérique ».
À des milliers de kilomètres de là, dans une ville paisible des États-Unis, un officier supérieur américain, musulman d'origine palestinienne, entre soudainement en transes et, fusil à la main, abat treize de ses collègues au cri d'Allah Akbar.
Évidemment, il n'existe aucun lien entre Ben Laden, Ahmadinejad et le commandant Nidal Malik Hasan, mais en arrière-plan, en toile de fond, il y a la Palestine, il y a Jérusalem, et ce formidable héritage religieux, cette horrible incompréhension qui déchirent la région depuis vingt siècles.
Sur ce damier explosif, le Liban, lui, est aux premières loges, au centre d'une mosaïque qui a pour référence le même Dieu et qui implose chaque jour au nom du même Dieu. « Peuple élu », d'un côté, accroché à sa « Terre promise » et, de l'autre, un peuple martyrisé que l'État hébreu veut extraire, expulser du sol de ses ancêtres, de la terre qui est la sienne depuis des éternités.
Au Liban, c'est Anne Frank qui en fait les frais. Extrémisme plus ignorance : le journal d'une enfant juive promise à l'extermination est assimilé à une propagande sioniste et est frappé d'interdit !
C'est Allah le Miséricordieux qu'on assassine une fois de plus... et le meurtrier est un parti qui se revendique de Dieu ! Le monde n'est pas seulement fou, il est aussi, très souvent, infâme...

29/9/2009

10/9/2009

Désarmer l’Amérique : l'administration Obama à l'ombre du 11 septembre

par Joël Fishman, historien et chercheur

Traduction : Objectif-info

Un célèbre historien et philosophe français, Ferdinand Braudel, déclara un jour que l’Histoire se déroule selon trois rythmes : le changement rapide, le changement lent et l’absence totale de changement. Les événements sont constitutifs de l'histoire rapide, mais l'étude des mouvements lents de l'histoire, sur la "longue durée," est particulièrement féconde quand on s’intéresse au changement de comportement des institutions. La Commission du 11 septembre, qui a adopté cette approche, a déclaré que dans "toutes les études sur le gouvernement de l’Amérique, les aspects les plus importants concernent les institutions." (En effet, le professeur Ernest May, le "Senior Adviser," de cette commission a été fortement influencé par l'approche de Marc Bloch, en particulier par son ouvrage L’étrange défaite.) En conséquence, nous devons prendre en compte avec soin l'impact des idées et des attitudes du président Obama sur les institutions et les acteurs gouvernementaux, parce que ce sont eux qui modèlent en définitive la politique sur la longue durée.

La vision d'un pays sur son rôle dans le monde est une question d'importance primordiale, parce qu’elle est à la base de sa politique étrangère. Depuis que Barack Obama a publiquement répudié les politiques de son prédécesseur, George W. Bush, il est particulièrement important de comprendre les nouvelles hypothèses et les nouvelles idées sur lesquelles s’adossent les nouvelles politiques de ce président.

En quoi les vues de l'administration Obama sur la place de l'Amérique dans le monde diffèrent-t-elles de celles de l’administration précédente ? Notre réponse à cette question ne doit pas tracer une ligne de démarcation trop franche entre les politiques intérieure et étrangère, parce que les deux sont liées. Par exemple, le candidat Obama a affirmé à plusieurs reprises que les interventions de l'Amérique à l'extérieur et le programme d’aide à l’étranger ont conduit à une mauvaise allocation des ressources nationales.

Au cours de la campagne électorale, le candidat Obama a fait passer plusieurs messages essentiels. L'administration Bush avait selon lui misérablement échoué à la fois en politique étrangère et en politique intérieure. Il était mal avisé pour l'Amérique d’agir en tant que superpuissance et il ne fallait pas lancer une guerre agressive et injuste en Irak. Selon Obama, il aurait mieux valu s’occuper des problèmes intérieurs de l’Amérique, au premier chef de la justice sociale. Bien qu'il n’ait pas explicité sa pensée, ses auditoires ont clairement compris ce qu'il voulait dire. Pour lui, les dirigeants américains doivent s’efforcer d’entamer des dialogues avec leurs adversaires, d’utiliser davantage la persuasion, et de bâtir des consensus.

Le vingt et unième siècle a commencé avec le 11 septembre. La façon dont Bush et Obama ont considéré cette catastrophe révèle leur différence de perspective. L'administration Bush a proclamé qu'il était nécessaire de protéger la patrie américaine contre des menaces extérieures et déclaré la guerre au terrorisme. Bien que le Rapport de la Commission du 11 septembre, publié en juillet 2004, ait très longuement traité ce sujet, l'administration Bush a officiellement admis la haine profonde que le monde islamique ressentait pour l'Occident moderne et en particulier pour l'Amérique. Outre sa volonté de défendre la démocratie dans le pays, l'administration Bush décida que l'Amérique devait défaire le terrorisme à l'étranger, parfois au moyen de mesures préventives, et provoquer un processus de transformation du monde arabe. Elle prit aussi la résolution de propager la démocratie là où c’était possible. Bien que cette politique et sa mise en œuvre aient donné matière à des insuffisances bien identifiées, la majorité des citoyens pensait qu’elles contribuaient efficacement à la sécurité de l’Amérique.

Bien que la nouvelle administration ait discrètement poursuivi la mise en œuvre de certaines politiques et de certaines dispositions qu'elle avait notoirement condamnées, l’abandon publiquement affirmé par le président Obama de la politique du président Bush a pris une place centrale dans son programme. L'administration Obama considérait les conséquences du 11 septembre comme des déconvenues qui ne cadraient pas avec son idéologie. Ainsi, elle a récemment proclamé la fin de la guerre contre le terrorisme sans avoir la moindre certitude que les ennemis de l'Amérique considèrent eux aussi que cette guerre est terminée. À la surprise générale, elle a également recommandé que les Américains commémorent l'anniversaire du 11 septembre en rendant des services d’aide à domicile, ce qui est une forme de pénitence. La nouvelle administration trouve que les commémorations habituelles constituent un capital pour les Républicains et qu’elles doivent donc être changées.

La réponse de l'administration Bush au défi de la terreur islamique est fondée sur la certitude que l'Amérique est un pays exceptionnel, l’expression d’une réussite remontant au dix-huitième siècle, et qu’elle jouit de la grâce de Dieu. En outre, l'exception américaine signifie que l'Amérique a une mission spéciale dans le monde, celle de prendre la tête de la démocratie et de contribuer à sa diffusion. Bien que cet idéal ne puisse pas vraiment être atteint, il est tout de même valable. Dans la même veine, selon la vision de l'exception américaine, l'Amérique est une terre où l'espoir, les opportunités, et la justice sont également accessibles à tous les citoyens. John Fonte du Hudson Institute a écrit que les Américains "… combinent des convictions religieuses et patriotiques fortes avec une soif d’entreprendre empreinte d’un dynamisme insatiable qui met en relief l’égalité d’accès des individus aux opportunités existantes au détriment des phénomènes de hiérarchie et d’attribution liés à l’appartenance de groupe." Ces conceptions largement partagées s’expriment chez les Américains par un sentiment de grande confiance en soi, par du courage et une attitude impitoyable…. quand c’est nécessaire.

La vision de la place de l’Amérique dans le monde du président Obama est l'antithèse de la tradition américaine et elle s’inspire à l’évidence des enseignements de son guide spirituel, le révérend Jérémie Wright. Ceux-ci nient l'idéal de l'exception dans le pays et à l’étranger. Au lieu de cela, ils renforcent les attitudes de honte, de haine de soi, et de passivité. On peut trouver des exemples de ces conceptions dans une série d'excuses serviles reconnaissant la culpabilité de soi-disant méfaits et "crimes" américains. Obama a présenté ses excuses pour : la responsabilité de l'Amérique dans l’actuelle la crise économique, le refus de reconnaître le rôle majeur de l'Europe dans le monde, les solutions qu’elle a dictées à d'autres pays (excepté dans le cas d’Israël), le "legs de l'esclavage et de la ségrégation, le traitement dans le passé des Indigènes de l’Amérique," Guantanamo, les erreurs de la C.I.A, et, indirectement, les bombardements de Dresde, d'Hiroshima, et de Nagasaki. De telles excuses ont un prix élevé parce qu'elles placent les États-Unis dans le même sac que les véritables états criminels. C'est dans le cadre de ce nouveau système de valeurs qu’il faut comprendre les effets nocifs de l’enquête de Holder, le ministre de la Justice, sur les pratiques de la CIA en matière d'interrogatoires. La démoralisation qui résultera de son initiative pourrait saper la capacité des Agences assurant la défense de l'Amérique de protéger la vie de ses citoyens. La reconnaissance gratuite d’une culpabilité détruit non seulement l'amour-propre mais elle provoque également la paralysie de la volonté de la nation.

Logiquement, la question suivante est : quelle est la vraie signification de cette offensive malencontreuse contre le sentiment de fierté nationale ? Bien qu'on ne puisse pas en prévoir aujourd’hui les résultats, il est possible de savoir où elle mène. Avec le temps, la nouvelle politique créera des conditions objectives de confusion et de désordre qui faciliteront l’accession d’un pouvoir dictatorial et rendront possible l’application d’un programme de changement révolutionnaire. Pendant la première guerre mondiale, Lénine l’a expliqué avec une simplicité brutale, "une classe révolutionnaire dans une guerre réactionnaire ne peut que désirer la défaite de son gouvernement.... L’action révolutionnaire contre son gouvernement en temps de guerre ne signifie pas seulement, indéniablement et sans le moindre doute, désirer sa défaite, mais aussi faciliter effectivement une telle défaite...." (Défaite de son gouvernement au cours d’une guerre impérialiste, août 1915, citation de Stefan T. Possony).

A la fin des années 50, le KGB a approfondi et reformulé cette approche. Sa nouvelle division, la section D pour "Désinformation et décomposition," a développé une tactique sophistiquée, progressive mais moins triviale de "décomposition," un programme pour susciter la défaite de l’intérieur. Son but était "de saper par tous les moyens imaginables la foi des peuples occidentaux dans leurs institutions et leurs gouvernements." Eugene Methvin a décrit le but du propagandiste dans son étude des mouvements radicaux des années 60 intitulée Les Émeutiers :

… saper sa foi [ du citoyen ] dans les valeurs de sa culture, dans la justice de sa société et de son gouvernement, et détruire ainsi sa soumission à l'ordre établi [en italique dans l'original]. Dans la dernière analyse, tout ce qui tient un gouvernement ou une société ensemble, c’est la conviction, en général en partie subliminale et totalement implicite, qu’il s’agit d’un ordre juste, ou au moins du meilleur possible actuellement, et certainement d’un ordre préférable aux bouleversements anarchistes et violents. Le propagandiste qui sape cette conviction prépare la voie du changement révolutionnaire...."( Émeutiers, 243).

Il est clair que les déclarations et les politiques de l'administration Obama appartiennent à la catégorie de la "décomposition." Ils font partie d'un processus de conditionnement progressif dont le but est d’altérer la foi des Américains dans leur gouvernement et de gagner les faveurs de l'étranger. En dépit d’exceptions et de contradictions occasionnelles, la clef qui permet de comprendre les intentions de la nouvelle administration doit être recherchée dans l'examen de "l'histoire d’évolution lente" qui prend en compte la propagation des vues négatives sur l'Amérique et son rôle dans le monde.

En rejetant le principe de l'exception américaine, l'administration Obama a opéré une coupure radicale avec le passé. Un mépris intégral pour les précédents historiques, la tradition, et la vérité des faits caractérisent les méthodes politiques radicales d'Obama. Le problème pratique, c’est que cette nouvelle politique rend le pays vulnérable au terrorisme intérieur et étranger, un danger qui demeure permanent et identique à lui-même. A partir des faits indiqués ci-dessus, on doit se demander si, pour des raisons qui sont les siennes, l'administration Obama a décidé de rendre les États-Unis vulnérables à une nouvelle surprise stratégique et à une défaite possible.

Le docteur Joël Fishman est membre du CAPE de Jérusalem.

9/9/2009

Diplomatie israélienne : la révolution tranquille d'Avigdor Liebermann

Un des immenses dommages causés à Israël par le "processus de paix" entamé à Oslo au début des années 1990 a été de mettre fin à la diplomatie traditionnelle, qui s'était construite dans les années 1950 et avait permis à l'Etat juif d'établir des relations avec de nombreux pays du monde, notamment en Afrique et en Amérique du Sud. Depuis le jour fatidique où Itshak Rabin a serré la main d'Arafat sur la pelouse de la Maison Blanche, la diplomatie israélienne est devenue synonyme de "processus de paix" et notre ministère des Affaires étrangères a tourné ses regards exclusivement vers les Etas-Unis, vers l'Europe et vers le monde arabe.
 
Or un changement de taille est en train de se produire dans ce domaine essentiel, sous la houlette du nouveau ministre, Avigdor Liebermann. Celui que les médias internationaux (et israéliens parfois) se sont empressés de qualifier "d'extrémiste" et que le président français – avec une outrecuidance rarement égaléee – a conseillé à Benjamin Nétanyahou de limoger, est en train d'accomplir, silencieusement et loin des feux médiatiques, une révolution tranquille dans la diplomatie israélienne.
 
La tournée actuelle de M. Liebermann en Afrique s'inscrit dans cette perspective ambitieuse, que le chef de la diplomatie israélienne a expliqué au journaliste Ariel Kahana (de Makor Rishon) après sa tournée en Amérique du Sud. Avigdor Liebermann a constaté sur place les effets désastreux de l'abandon par la diplomatie israélienne d'un continent entier. Le président brésilien, Luis Inacio Da Silva, s'est ainsi plaint devant M. Liebermann qu'Israël venait demander à son pays de le soutenir contre l'Iran, alors qu'aucun représentant officiel israélien ne s'est rendu au Brésil depuis... 23 ans !
 
La situation est similaire, voire plus grave en Afrique, continent qui était autrefois un centre privilégié d'activité diplomatique pour Israël (notamment dans le domaine de la coopération scientifique et de l'agriculture). Israël est aujourd'hui, remarque Liebermann, un des rares pays au monde qui n'a même pas le statut d'observateur auprès de l'Organisation des Etats africains. On se plaint souvent de l'activisme déployé par les ennemis d'Israël dans les pays d'Afrique et d'Amérique du Sud. Mais on évoque rarement l'abandon par la diplomatie israélienne de continents entiers, au nom d'une conception erronée des intérêts prioritaires de notre pays.
 
La tournée sud-américaine et africaine de M. Liebermann est sans doute le signe que la diplomatie israélienne a tourné le dos aux erreurs de la période d'Oslo, en retrouvant l'action traditionnelle qui fut celle des grands diplomates israéliens dans les années 1950 et 1960, loin de tout européanocentrisme ou américanocentrisme, pour renouer des relations d'amitié et de coopération avec de nombreux pays qui n'attendent souvent que cela. A l'heure où l'Europe sombre dans l'islamisation et dans la haine d'Israël et où l'Amérique d'Obama remet en cause l'amitié traditionnelle avec l'Etat juif, cette nouvelle politique diplomatique revêt une importance cruciale.

Pierre I.LURCAT

7/9/2009
Article paru dans l'Orient-Le-Jour 

Baasses œuvres

C'est un épisode absolument inédit de la vieille rivalité syro-irakienne que l'on peut observer en ce moment. Attentat des plus meurtriers à Bagdad, accusations de sabotage lancées contre Damas, contre-accusations, rappels d'ambassadeurs, renforts policiers à la frontière et même recours aux enquêteurs de l'ONU, tout cela au lendemain même d'une visite à Damas du Premier ministre irakien Nouri al-Maliki : cet inquiétant tableau n'est pas franchement inédit, c'est vrai. Ce qui est nouveau par contre, c'est qu'il ne s'agit plus cette fois de la guerre des deux Baas qui, depuis les années 1960, alimentait la sanglante chronique des rapports entre ces deux pays.

Car ce parti, théoriquement unioniste arabe et laïc, a connu de si profondes mutations - et cela dans ses deux branches rivales - que ses propres fondateurs ne le reconnaîtraient sans doute pas de nos jours. Laïc, le Baas irakien ne l'est plus trop ; comme on pouvait s'y attendre, ce parti n'est plus qu'une milice clandestine groupant les fidèles - sunnites - du dictateur déchu Saddam Hussein et engagée dans une lutte sans merci avec le gouvernement de Bagdad à dominante chiite.

Unioniste arabe, le Baas syrien ne l'est plus lui aussi, à supposer qu'il l'ait jamais réellement été, préoccupé surtout qu'il était en effet de réaliser son rêve libanais. Quant à la laïcité, si elle fait effectivement barrage au règne des majorités religieuses, elle n'exclut pas les petits accommodements et arrangements avec certains des éléments les plus remuants de l'activisme islamiste : étant bien clair que le produit d'une telle coopération, strictement conjoncturelle bien sûr, est strictement réservé à l'exportation.

Car si les accusations irakiennes contre Damas restent à prouver (les SR syriens parrainant une collaboration terroriste entre saddamistes et extrémistes sunnites proches d'el-Qaëda), l'affaire de Nahr el-Bared, dans le nord du Liban, reste à ce jour une des démonstrations les plus éloquentes de ces sulfureuses amitiés. Traqués, pourchassés un moment en Syrie puis récupérés avec, en prime, une peu crédible évasion de prison de leur chef Chaker Absi, les forcenés de Fateh el-Islam n'ont pas débarqué en effet de la planète Mars pour instaurer un prétendu émirat dans ce misérable camp de réfugiés proche de Tripoli, multiplier les attentats terroristes et livrer, plusieurs mois durant, un dur combat à l'armée régulière libanaise.

Reste à savoir quel effet aura le réquisitoire irakien sur les dernières ouvertures occidentales en direction de Damas. Que s'avèrent fondées les accusations de Bagdad, cela à l'heure où Washington a déjà retiré ses troupes des villes et agglomération irakiennes, en prélude à un départ total, et l'administration Obama ne pourra sans doute que freiner le processus. En attendant, remarquable de candeur (car elle paraît faire l'impasse sur la question terroriste) est la réaction du Quai d'Orsay : comme si l'attentat de Bagdad, dûment condamné pourtant par Paris, n'avait simplement pas eu lieu, Syriens et Irakiens sont seulement invités ainsi à reprendre, au plus vite, le cours normal de leurs relations.

Arabie malheureuse

Sur les troubles qui secouent depuis des années son pays, cheikh Abdel Majid Zandari a son point de vue. « Tout cela, a-t-il soutenu récemment devant un millier de ses pairs, procède d'un complot ourdi à l'étranger. Ces navires de guerre qui croisent au large de nos côtes, vous croyez que c'est pour permettre à leurs équipages de respirer la brise marine ou pour lutter contre la piraterie ? Nous assistons là à une immixtion flagrante dans les affaires de la région, surtout au Yémen. » Inutile de faire admettre au brave homme que les attentats, enlèvements d'étrangers, agitation tribale et appels à la sécession ne sont pas télécommandés à partir des unités de la United States 5th Fleet ; son opinion est faite et il la partage, aurait fait dire Henry Monnier à son inoubliable Joseph Prudhomme.
Plus sérieusement - l'affaire est bien trop grave pour faire l'objet de plaisanteries -, lentement mais sûrement el-Qaëda est en train de transformer l'Arabia Felix des Romains en une base arrière pour ses opérations en Arabie saoudite et dans l'ensemble de la péninsule. Comment oublier, à ce propos, que 96 des 240 détenus de Guantanamo en sont originaires et que, dès janvier dernier, au lendemain même de l'annonce de la fusion entre les deux branches du mouvement, le général David Petraeus exprimait la crainte de voir émerger « un nouvel Afghanistan, dans une zone devenue un refuge pour les jihadistes » ? Désormais, le régime doit se battre sur un triple front : une révolte au nord, une menace d'éclatement au sud et, ici et là, l'irruption de l'organisation créée par Oussama Ben Laden (un enfant du pays...) dans un conflit, latent depuis 1990, date de la fusion entre Aden et Sanaa.
En près de vingt ans, le pays n'a cessé de s'en aller, comme les écrevisses d'Apollinaire, « à reculons, à reculons ». Président du Nord-Yémen en 1978 puis de l'union qu'il dirige sans interruption jusqu'à aujourd'hui, Ali Abdallah Saleh commence par s'appuyer, pour gouverner, sur sa base tribale, puis sur l'armée, enfin sur un échafaudage complexe d'institutions à caractère vaguement social. Bien vite, sentant le vent tourner, il entreprend de tabler sur la carte islamiste, et les partisans de cette mouvance sont enrôlés dans la guérilla contre les Russes, en Afghanistan. Il n'est pas le seul dirigeant arabe à s'engager sur cette voie, sans voir que ces barbus risquent, un jour ou l'autre, de se retourner contre les régimes qui ont fait d'eux des guerriers d'Allah. Sentant venir le danger, le chef de l'État les incorpore à leur retour dans l'armée avant de les renvoyer au front, intérieur cette fois, contre les insurgés de Saada, conduits par les membres de la tribu des Houthis. Un accord conclu en 2007 sous l'égide du Qatar n'aura tenu que quelques mois avant que les affrontements ne reprennent, avec une violence accrue, s'étendant aux provinces voisines.
Dans le Sud, où la population est essentiellement de confession zeidite (43 pour cent, contre 53 pour cent de sunnites), le conflit revêt un double caractère sectaire et socio-économique. À Lahj, al-Dhalei, Hadramaout et Abyan, les manifestants ont d'abord réclamé « la fin de l'occupation nordiste » avant d'exiger de faire sécession. La liste des doléances est interminable : saisies de terres par de puissants apparatchikis, dans la foulée de la « défaite » lors de la guerre civile de 1994, exclusion des Sudistes des administrations officielles et des rangs de l'armée, meurtres politiques, détentions arbitraires, éclosions d'une multitude de camps et de points de contrôle, mais surtout appauvrissement constant d'une région ignorée dans la répartition des richesses provenant du pétrole, une manne pourtant extraite du Sud. En bref, une discrimination généralisée opérée, selon cheikh Tarek el-Fadli, jadis allié du pouvoir et devenu depuis l'un de ses plus irréductibles adversaires, par « les envahisseurs de la terre et de nos richesses ».
Il serait facile, un certain manichéisme aidant, de juger que le Nord est riche et le Sud pauvre. En réalité, estime une étude de Chatham House, l'inflation atteint le taux record de 27 pour cent, le chômage touche 40 pour cent de la main-d'œuvre, la malnutrition affecte 46 pour cent des enfants et l'on estime à 7 millions, sur une population d'environ 22 millions d'âmes, le nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté ; quant à l'illettrisme, il se situerait entre 50 et 70 pour cent des habitants. Tous ces chiffres justifient le fait que le Yémen figure dans le peloton de tête des nations ayant raté leur décollage.
Le 25 avril dernier, Saleh lançait cet avertissement : « Si la menace contre l'unité venait à se concrétiser, à Dieu ne plaise, le pays ne serait pas divisé en deux mais en plusieurs parties. On se battrait maison à maison. Il nous faut retenir les leçons irakienne et somalienne. » Apparemment, nul encore ne semble avoir fait sien cet enseignement.

Christian Melville

Des Français veulent comprendre Israël- L’objectif serait-il impossible ?

Pour un Israélien, la France est vue avec une certaine retenue. Le poids de l’histoire est lourd. Croisades, affaire Dreyfus, pétainisme, gaullisme, colonisation et décolonisation n’ont pas montré d’affinité particulière avec les Juifs. Mais la France est aussi terre d’asile, patrie des droits de l’homme, démocratie, fournisseur des avions de chasse « Mirage ».

Pour un Français, Israël est vu avec une certaine retenue. Le poids de l’histoire est lourd.  Israël est la Terre Sainte, celle de Jésus et de Judas. Israël est le refuge nécessaire du peuple juif qui a tant souffert. D’ailleurs, la place des Juifs est plus en Israël qu’en France. Mais Israël est « fier et dominateur », il opprime le peuple palestinien, construit des murs et des barrages, envoie son aviation bombarder des civils innocents.

Ainsi l’Israélien et le Français partagent le même sentiment trouble, un de ceux qui animent les cabinets des psychanalystes : la fusion entre l’amour et le désamour. Ils s’admirent et se détestent.

Ces propos sont critiquables parce qu’ils sont généraux. Essayons de nous éloigner des généralités.

Quelques Français, catholiques pour la plupart, ont fait la démarche de vouloir sortir des clichés qui précèdent. Ils ont consacré dix jours pour comprendre Israël. Ce n’était pas un pèlerinage. Ce n’était pas non plus un voyage touristique proposé dans les catalogues. Les Israéliens se sentent mal compris, ils sont le plus souvent disposés à s’expliquer. Il fallait donc faciliter les rencontres. Ce fut possible !

L’Israélien imaginé est alors devenu le maire d’une petite ville, un militaire, un député, un journaliste, un universitaire, une infirmière, un homme de la rue. Le Français imaginé était un médecin, un marin, une journaliste, un juriste, un financier, un militaire

La rencontre de ces deux populations a été l’occasion de discussions franches et directes. Elle a  été aussi l’occasion de fait apparaître quelques différences profondes contribuant à l’explication de cette incompréhension :

La superficie de la France est trente fois supérieure à celle d’Israël. La population est dix fois supérieure

La « Douce France » est connue pour son climat tempéré et ses terres fertiles. Israël est (était) l’addition de zones désertiques, marécageuses et caillouteuses.

La France n’exerce plus de contrôle à ses frontières, elles sont sures. Les frontières d’Israël sont contestées et menacées. Un siècle sépare le symbole obsolescent de la « Ligne bleue des Vosges » avec les sentiments ressentis sur le Golan ou à Sderot, aux abords de la bande de Gaza

La France est au centre de l’Union Européenne. Israël est au entre d’un monde hostile. « Les Juifs à la mer » criés à quelques kilomètres par des millions d’Arabes n’arrivent pas jusqu’à l’entendement du Parisien installé sur une terrasse de café du boulevard Saint Michel.

L’administration française est le résultat d’une évolution plusieurs fois centenaire. L’administration israélienne n’a que quelques décennies.

La société française, ouverte aux étrangers, est plus homogène que la société israélienne qui en peu de temps s’est constituée de populations de plus d’une centaine d’origines différentes. 

Les bonnes manières françaises font référence, il faut en connaître les codes. L’Israélien sait être jovial et courtois, il est toujours direct.

La France s’inscrit dans l’histoire de l’Europe avec une place importante et glorieuse. Le peuple juif est un petit peuple marqué par la dispersion et les persécutions. Il revendique une histoire très ancienne, mais les traces ne se retrouvent que dans les livres et dans quelques ruines et musées

La France est marquée par la laïcité et la séparation de l’Etat et des cultes. Israël proclame sa spécificité juive.

La culture française est une suite cohérente d’auteurs, d’artistes, de scientifiques, la culture israélienne est l’addition de la culture juive millénaire et de la culture israélienne en formation. Si la liste des prix Nobel servait d’étalon de mesure, on constaterait que les Français ont obtenu 3 fois moins de prix que les Juifs

La France, vieille puissance militaire et diplomatique, se place en arbitre. Elle entend « jouer un rôle » dans le processus de paix dans la région. Israël entend faire face aux menaces existentielles, chaque famille tremble pour ses enfants dans l’armée.

Rapprocher les Français et les Israéliens, c’est d’abord pointer ce qui les sépare. C’est aussi pointer  leurs valeurs communes : l’esprit démocratique, le respect de la personne, le goût du travail, le sens de la famille

Ces listes non exhaustives devraient précéder tout dialogue entre les deux peuples.

Les Français avertis qui ont fait le voyage ont tenté d’enlever leurs lunettes plusieurs fois déformantes pour entrevoir la réalité d’Israël. Ils doivent être remerciés pour leur effort. Le résultat est modeste, pire, il n’est pas acquis. Et les Israéliens quels efforts font-ils 

Un désamour de 3000 ans ne peut pas être réglé en 10 jours. Et pourtant le mystérieux amour qui attire les deux peuples mérite la plus grande attention, il est si fragile. L’Union pour la Méditerranée serait-elle l’Hymen ?

Denis Aboab

10/08/2009
Paru dans le blog du Figaro de Yves Thréard

Les trois espoirs du Proche-Orient

Yves Thréard

08/08/2009
Paru dans L'Orient-le-Jour

(R)évolution

Que la grande fracture dont souffre le monde arabo-musulman comble d'aise Israël, cela va sans dire. Que le sourd conflit entre sunnites et chiites ne soit pas forcément pour déplaire aux États-Unis est déjà plus piquant : quel moyen plus efficace que l'épouvantail iranien, en effet, pour mieux tenir en laisse les émirs du pétrole ?
De là à s'extasier publiquement devant l'évolution que connaîtrait le Hezbollah, il y avait toutefois un grand pas. Celui qui vient de le franchir n'est autre que le conseiller du président des États-Unis pour la lutte anti-terroriste, John Brennan, qui, présentant la stratégie de l'administration Obama devant un grand centre d'études de Washington, s'est dit ravi de voir que de nombreux membres de ce parti - députés, ministres, avocats, médecins - s'écartent du recours à la violence et tentent de diriger le processus politique dans un sens légitime. Pour tant d'ardeur dans son exposé, ledit conseiller a aussitôt essuyé, il est vrai, une mise au point du département d'État, assurant que la politique US n'avait pas changé et qu'aucune distinction n'était de mise entre branche politique et branche armée d'une organisation jugée terroriste.

Il reste que ce même pas, c'est avec autant de candeur (pour ne pas dire de naïveté) que les Libanais l'avaient franchi comme un seul homme et à pieds joints, le jour où le Hezbollah décida de s'intégrer dans la vie politique libanaise. Car voilà qui laissait croire que ce parti, fût-il nominalement celui de Dieu le Père, avait décidé de se conduire comme n'importe quel autre parti, de se rallier des adhérents, de séduire des électeurs par le pouvoir des idées, et non plus désormais par la force des armes.

On ne tarda pas à déchanter. Puis se vérifièrent les pires craintes lorsque, en mai 2008, les armes de la Résistance, censées servir exclusivement à lutter contre l'ennemi israélien, à récupérer le territoire des ferme de Chebaa ou même - au diable l'avarice ! - à libérer Jérusalem et jusqu'à toute la Palestine, furent retournées contre les adversaires politiques libanais qui réclamaient l'inféodation de la milice à l'État.

C'est cette évolution-là, pour parler comme le distingué conseiller présidentiel US, que retiennent malheureusement, jusqu'à nouvel ordre, les Libanais. C'est elle encore qui ne cesse de peser sur le fonctionnement normal de la démocratie libanaise. Qui fausse totalement celle-ci. Qui fait de la violence le compagnon (invisible et pourtant bien présent) de l'argumentation politique, le support suprême de l'entreprise de domination. Qu'il y ait ou non aujourd'hui, parmi les cadres dirigeants du Hezbollah, de fort respectables avocats ou médecins, sincèrement désireux d'œuvrer dans la plus parfaite légitimité, y change-t-il vraiment quelque chose ? Les armes restent en effet, et la sanglante leçon n'a pas été perdue pour tout le monde...

JCall ou la défaite de la pensée